|
 
|
 
|
Spre og del |
|
|
|
16.10.2022 startet VG en større kampanje mot Rune Fardal for å sverte hans person, fordi han avslørte ansatte i barnevernet og deres menneskeretsbrudd. Fardal klaget denne kampanjen inn til PFU 10.1.2023. VG sin hovedanklage var at Fardal skal ha "eksponert" barn, når han intervjuet foreldrene uten barna i bildet. VG og medias problem er at de i langt større grad eksponerer barn. Dermed er VG sin påstand bare en stråmannsargumentasjon for å skjule deres egentlige motiv. Nemlig at de prøver beskytte offentliggjøring av ansatte i barnevernet. Se vedlegg nederst i klagen. Klage PFU-VG Kampanjen fra VG er for stor for grensen på 4500 ord, til å gå i detalj, så jeg tar for meg 2 artikler mer detaljert og nevner ytterligere 2. Men de samme feil finnes i de fleste artikler. https://www.vg.no/sok?q=rune+fardal#gsc.tab=0&gsc.q=rune%20fardal&gsc.page=1 Totaliteten i kampanjen er i seg selv
kritikkverdig på grunn av rekke etiske utfordringer, -
Ekstremt ensidig, negativt kildegrunnlag, ikke rettferdig behandling -
Sannhetsverdien/validitet/troverdighet
av kilder/påstander -
Opplysningskontroll fullstendig fraværende -
Bakenforliggende, negative forhold ved
kilder, holdes bevisst
skjult -
Ingen kildebredde, positive
beskrivelser av mitt arbeide får ikke komme til VVP1.2 -
Ingen kilder utfordres på udokumenterte
negative påstander om meg -
Kildekritikk fraværende -
Nektet tilsvar, sensurert tilsvar Massiviteten i kampanjen med forside, vedlegg22, og en mengde ensidige artikler mot en
privatperson fremstår lite i tråd med VVP2.2,3.9. Fremstillingen rammer meg og min
familie (jmf-Sak-231/21) VVP gjelder også den bakenforliggende
prosessen. Det er trusler mot kilder som har positive beskrivelser av
mitt arbeide. Flere kilder positive til meg, beskriver at etter å ha snakket
med VG, blitt oppringt av ex. torpedo Ken Joar Olsen med trusler. VVP1.2 Jeg driver Familiekanalen,
facebook basert TV-stasjon. Intervjuer foreldre om deres møte med barnevernet. VG
påstår disse intervjuer «eksponerer» barn, men disse er i hovedsak med foreldre
alene. Eksponeringen
er lik den VG/MSM står for! Vedlegg
1-20. VG er ikke interessert i mitt arbeide om
menneskerettsbrudd, utelukkende min person, private forhold, =karakterdrap/drittpakke. Ad Hominem
argumentasjon. VG formidler en rekke åpenbart usanne påstander VVP3.2. Vinklingen og kildegrunnlaget
Vedlegg0_kilder, er ensidig negativt VVP3.2, tross at et
titalls personer har henvendt seg til VG med positive erfaringer fra mitt arbeide. VG nekter
trykke disse. VVP1.2
Svertingen er bevisst. Jmf VVP4.1, er det krav til
saklighet og omtanke. Dette er brutt gjennom usanne påstander, ensidige kilder
og emosjonelle motiv for kilders påstander. Jeg har intervjuet foreldre om
opplevelser med barnevernet. Flere av
påstandene VG fremsetter ble Fontene dømt for i PFU-sak-238/21. (Grasrotmidler/Donasjonsmidler) Følgende punkter er brutt: 1.2, 2.2, 2.3, 3.2, 3.9, 4.1,
4.3-, 4.4, 4.11,4.14, 4.15 Vedlegg00_PFU_brudd. «Martin ble utlevert av
Fardal: – Han utnyttet meg» https://www.vg.no/spesial/2022/barnevernmotstanderne/martin/ Ingen forsøk på å verifisere «Martins» påstander VVP3.2. Viktige bakenforliggende forhold
rundt kildens troverdighet er utelatt. Senere tillegg i artikkelen, kompenserer
ikke for brudd. Færre leser
senere endinger. «Martin» soner for bildrap, jmf lokalpresse Jessheim. VG skjuler dette
informasjon VVP2.3,3.2.
Titalls dommer. o
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/siktet-for-uaktsomt-bildrap/14150586/ Overskrift: «Martin ble utlevert av Fardal: – Han utnyttet meg» Ikke dekning i stoffet for overskriften. VVP4.4. I 2018 drev jeg utelukkende
med intervju av folks erfaringer med barnevernet. VG påstår at filmen om
«Martin» var til
fylkesnemnden for at «Martin» skulle få komme til fosterhjemmet. Dette kan
umulig være sant, da jeg i 2018 ikke drev med bistand i slike saker. Kun intervjuer av familier. VVP3.2 «Martin» var en snart 15 åring, på rømmen fra
barnevernsinstitusjon. Medhjelpere som skulte han, tok kontakt med meg
fordi han ønsket sin historie ut i Familiekanalen. https://www.facebook.com/familiekanalennorge/videos/ Som det klart fremgår
av mitt arbeide driver jeg opinionsdannende og journalistisk virksomhet,
i tilknytning til barnevern og menneskerettigheter. Dette slo jeg fast i mine
saker i personvernnemnden i 2005, 2007,2010, om offentliggjøring av navn på ansatte i
barnevernet. https://personvernnemnda.no/pvn-2005-03 https://personvernnemnda.no/pvn-2007-05 https://personvernnemnda.no/pvn-2010-11 «Martin» var gjennom hjelpere, en pådriver
for intervjuet. Han ble ikke «utnyttet». De ordnet reise for intervju. Fra 2018 til 2022 hadde han ikke problemer med
dette intervjuet VG utnytter «Martin» for å ramme meg v/karakterdrap
gjennom massiv, ensidige omtale (16 +artikler/ca. 30 sider, leder,
forside). VG har intervjuet han i
fengselet. Ingress: «Marin-trodde-at-barnevernsaktivisten-Rune-Fardal-(63)-skulle-hjelpe-ham-hjemfra-institusjonen.-I-stedet-ble-14-åringen-eksponert–da-han-åpnet-opp-om-sitt-aller-mest-sårbare» Påstanden om at jeg skal «redde» han hjem fra
institusjon er åpenbart ikke sann. Jeg drev ikke
med møtebistand i 2018. Han var på institusjon, ville til fosterhjemmet.
VG utelater hvorfor han var på institusjon. Antisosial atferd. VG sin fremstilling er
konstruert. Bakenforliggende opplysninger holdes skjult, «Martin» soner for bildrap.
VVP2.3. Ingen
kritiske spørsmål/kildekritikk til «Martin». 4-5 personer var til stede i
forbindelse med intervjuet, de har gitt utrykk for at «Martin» åpenbart lyver. VG
har ikke sjekket med disse VVP3.2.
«Martin» var ikke ruset undre intervjuet. Det
har også de 4-5 som så han den dagen, bekreftet til meg. «Martin» lyver om
dette VVP3.2. Videre
påståes det at jeg skal «løse-barnevernssaken-og-få-han-hjem-til-fosterforeldrene-igjen».
Dette kan umulig være sant, jeg bisto ikke den gang med slike saker.
Ikke noen av de intervju jeg gjorde den gang var ledd i noen prosess for
fylkesnemnd. VVP3.2. VG påstår jeg skal ha «utlevert godt over
hundre sårbare barn». Dette er udokumentert. Det fremgår
av VG at «Dette skjer gjennom intervju med foreldre». VG bryter åpenbart her med VVP3.2, slik Fontene
ble dømt i PFU for påstander de ikke hadde belegg for. Jeg er aldri dømt for
noen slikt! VG/MSM gjør selv det de anklager meg for, Vedlegg 1-20. VG begrunner eksponering i at foreldre beskriver
overgrep fra barnevernet. Foreldre har en soleklar rett til å gi utrykk for
traumer påført av barnevernet. Dette
ligger innenfor
ytringsfrihet jmf art. 10 i EMK. Ytringsfrihet gjelder også de som formidler
foreldrenes ytringer. Dette poenget illustreres i saken Tuomela og andre mot Finland (2019). Der 2
journalister ble anklaget for å ha avslørt en finsk byråkrat. Jeg har gjentatte ganger bedt VG dokumentere påstanden,
uten hell. I påstanden om eksponering må
det også i det minste dokumenteres skade, men heller ikke dette er dokumentert,
«på hundrevis av barn»! VG selv har eksponert navn og bilde av alle
barna som døde på Utøya. Foreldre kan ikke nektes snakke om sine saker
offentlig. VG drøfter ikke
foreldrenes rettigheter. Ihht EMD
skal det være en balanse mellom barnets og foreldrenes interesser. Dette
fremkommer en rekke steder: -
Lobben-v-Norge, premiss206/220 http://www.sakkyndig.com/ECHR/20190910_STRAND_LOBBEN_and_OTHERS_v_NORWAY/STRAND_LOBBEN_AND_OTHERS_v_NORWAY.pdf -
HR-2020-661-s, premiss-167 http://www.sakkyndig.com/ECHR/20200327_HR_661_S/hr-2020-661-s.pdf -
HR-2020-662-s, premiss-58 http://www.sakkyndig.com/ECHR/20200327_HR_662_S/hr-2020-662-s.pdf -
HR-2020_663-s, premiss-97 http://www.sakkyndig.com/ECHR/20200327_HR_663_S/hr-2020-663-s.pdf Det påståes videre at «der mange
identifiseres med opplysninger som ansikt, navn eller bosted». Dette er åpenbart
ikke sant. Jeg har hatt en håndfull intervjuer med ungdom, etter tillatelse fra foreldre/fosterforeldre.
99% av intervjuer er med foreldre alene. Uansett er dette noe MSM selv gjør. Jeg anklages også for «Han-har-også-identifisert-og-snakket-om-barn-som-har-tatt-livet-sitt».
I dette tilfellet «Alex» var det gjort med tillatelse og etter oppfordring
av foreldrene. Jeg var med dem på likskue på Haukeland («Alex» rømte fra
institusjon og tente på seg selv). Jeg var hjemme hos foreldrene, og de ønsket
jeg skulle filme begravelsen. Igjen gjør jeg ikke annet enn det for eksempel
Aftenposten gjorde i den samme saken: Mens jeg filmet begravelsen, har Aftenposten bilde av
faren og barnet vedlegg20. VG/Aftenp./Dagbladet/TV2 legger selv ut navn på barn som dør i
barnevernet vedlegg1. Videre hevdes det at
«Opplysningene sprer Fardal i et stort miljø på nett som hater barnevernet».
VG/Aftenposten/Dagbladet/TV2´s artikler har langt større spredning enn mine
intervjuer. VG sine anklager er uten dekning, VVP2.2 (integritet). For øvrig
hater ikke jeg barnevernet, jeg kritiserer lovbrudd/menneskerettsbrudd. Noe
Statsforvaltere avslører hver uke i barnevernet. Kilden adv. Wessel Aas (tar betalte oppdrag
for VG) har et
personlig negativt emosjonelt forhold til meg gjennom mine avsløringer av han og
hans klients etiske sider. Vedlegg0_kilder VVP2.3. Intervju av
foreldre er ikke ulovlige. Vedlegg1-20 EMD saken Karako-v-Ungarn,
premiss23, angir at det er først der en ytring kan sies å virke direkte skadelig
på en persons integritet at man kommer innenfor virkeområdet til art. 8,
om Retten til respekt for privatliv og familieliv: https://hudoc.echr.coe.int/fre#%7B%22itemid%22:%5B%22001-92500%22%5D%7D I tråd med dette er det åpenbart at «Martin»
ikke er påført noen skade, men at det hevdes at hans «omdømme» kan være
svekket. Dermed er han ikke på noen måte krenket av forhold under art.8. Noen
skade er ikke dokumentert av VG. Tidligere tingrettsdommer Bertelsen, skriver
at begrepet personlig integritet, ikke knytter seg til det ytre omdømmet, men til
konkrete skadevirkninger et utsagn har på en person (Bertelsen, 2011, s.244). VG
fremstiller meg sort/hvit, ubalansert, VVP3.2. Videre har VG
et bilde i artikkelen med noen leker. Jeg spør om fengselet for voksne har slike leker
eller om bildet er manipulert. VVP4.11 Videre skriver VG «Da-Martin-kommer-inn-i-rommet,-skvetter-han-av-alt-kamarautstyret-Fardal-har-rigget-opp».
Dette er åpenbart ikke sant. Han var
forberedt på intervju, hans medhjelpere fortalte at han flere ganger
den dagen spurte når det var jeg kom.
Alt som ble satt opp var ett eneste videokamera av typen Sony
AX-33. VG har selv et bilde av kameraet: https://www.vg.no/nyheter/i/5B3zem/barn-ble-eksponert-rune-fardal-har-slettet-minst-syv-videoer Ikke noe lyssetting. Utstyret ble satt opp etter at
vi kom. Det var ikke satt opp på forhånd jmf. «hadde rigget opp». Å
påstå dette er «massivt», er ikke troverdig. De som var til stede gir utrykk
for at «Martin»
lyver VVP3.2. Ingen
skvetter av et så lite kamera, særlig
ikke «Martin». Videre påstår «Martin» at intervjuet skulle
brukes i fylkesnemnden for å vinne så han kunne komme tilbake til
fosterhjemmet. Jeg drev ikke med bistand i møte med barnevernssaker den
gang. «Martin» er dømt for et titalls
lovbrudd. Hans terskler for løgn er lav. Han har levd hele sitt liv i
barnevernet. «Martin» er
barnevernsbarn som har utviklet antisosiale personlighet. Akkurat
som VG sin andre kilde, Olsen (torpedo). Dette vesentlige bakenforliggende
forhold, inkludert «Martins» drap, er åpenbart forhold som er av
betydning for leserens oppfatning av «Martins» troverdighet. VVP 2.3. Når «Martin» fremstilles som et «sårbart
offer» mens hans
antisosiale personlighet utelates, er
dette klart relevant for publikums oppfatning av VG sin fremstilling. VG har nemlig ingen betenkelighet med å bruke
bakenforliggende negative forhold i sin fremstilling av meg. VG skjuler kildenes negative sider,
mens de skjuler mine positive sider. VG leter etter kilder som kan si noe negativt
om meg, mens de bevisst utelater kilder som er positive om meg.
Dette er kampanje, ikke journalistikk. Åpenbart
i strid med VVP 3.2/2.2
(integritet). «Martin» lyver om at han ikke visste intervjuet
skulle ut på Familiekanalen. Det var jo det eneste jeg drev med den gang.
Han sa jeg måtte sende han link når det var
lagt ut! VG sin fremstilling er usann. Ikke bare skal man gjengi kilder korrekt,
men også forsøke – så langt det er mulig – å finne ut om det kilden opplyser,
er korrekt. (jf.sak228/21) Åpenbart brudd jmf. VVP3.2. «Martins» fostermor har uttalt seg. Hvorfor? Han
bodde på institusjon. Fostermor utaler seg som representant for sin
arbeidsgiver, barnevernet! Jmf VVP2.3. Hvorfor utelater VG å snakke om hvordan en gutt
utvikler en slik antisosial
atferd når han nesten hele livet har
vokst opp i barnevernet? Narko, vold og drap! VG manipulerer publikums
oppfatninger av både kilder og meg. VVP2.2 Integritet? VG har til og med innhentet kredittvurdering,
kontoutskrifter, politi register og andre private opplysninger om meg og min familie.
VG bruker min ex for
24 år siden! Ensidig for å finne «noe» de kan fremstille negativt,
men ikke interessert i å snakke med de hundrevis av familier og mennesker jeg
har hjulpet, som har noe positivt. Ensidigheten i kilde-utvalget er
ekstrem. Klart i strid med VVP
3.2 VG problematiserer at jeg avslører
barnevernet, som er ansvarlige for at «Martin» ble kriminell, ikke at
barnevernet sviktet «Martin». Informasjon ble heller ikke «fisket ut» av «Martin».
Han stilte frivillig og ville ha ut denne informasjonen. Påstanden om at «Martin»
og fosterfar skal ha sendt melding til meg om at de ønsket intervjuet tatt ned er åpenbart ikke
sant. Han bodde på institusjon! Ikke på noe tidspunkt er det mottatt
noen slik melding. Heller ikke de som hjalp «Martin» den gang har hørt om at han ønsket dette tatt ned. Brudd VVP 3.2. Videre: «- Rune-Fardal-utnyttet-meg.-Tenk-på-alle-barna-som-er-blitt-utsatt-for-dette.-Han-trakasserer-og-utnytter-familier.-Det-han-holder-på-med-må-stanses.» VG har lagt ordene i munnen på antisosiale «Martin».
Min bistand til foreldre vet han ikke noe om. Ingen foreldre har gitt
tilbakemelding om at de trakasseres eller utnyttes av meg! Hva består trakasseringen av? Tvert i mot har mange henvendt seg til VG om at de har fått god
hjelp av meg. VG lar ikke disse kilder komme til. Det jeg anklages for har MSM
bedrevet i årevis vedlegg1-20. VG forfalsker virkeligheten. Ikke på noe tidspunkt før 2021 ble det gitt
utrykk for at intervjuet var en belastning for den dømte drapsmannen «Martin». Ordbruken
viser at den kommer i forbindelse med VG sin kampanje. Det er samme
ordbruk VG har brukt i møte med politikere og andre de har snakket med. VG
synes tillegge «Martin» VGs egne ord og motiv. Akkurat
slik Fontene ble dømt for udokumenterte påstander, er heller ikke dette
dokumentert som sant! VVP3.2. Det VG driver med en stråmanns
argumentasjon. Jeg tillegges holdninger jeg ikke har som så kritiseres. https://www.youtube.com/watch?v=DGiYkArd8Hw En rekke andre kilder var til stede da
intervjuet ble gjort i 2018. Ikke noen av disse er kontaktet for å verifisere noe av det
«Martin» påstår. De ville avslørt hans løgner. VVP3.2 Det er ingen bredde i kilder i strid med VVP3.2. VG vet «Martin»
hadde medhjelpere, han beskriver selv de kjørte han. Gitt det over anførte har
ikke VG hatt dekning for sin overskrift om at jeg skal ha utlevert og utnyttet
«Martin», brudd på VVP4.4. Til slutt vil jeg nevne at jeg sendte inn
tilsvar, men at dette ble nektet tatt inn i VG. vedlegg23_tilsvar. I et annet tilsvar ble viktige
deler om kilder sensurert (merket gult) vedlegg28. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/3Eqyde/rune-fardal-vg-driver-straamannsargumentasjon I tredje
tilsvar ble jeg igjen nektet publisering vedlegg30.
Det anser jeg som brudd på VVP4.14/4.15.
Jeg har ikke reell tilsvarsrett når VG
skal bestemme hva jeg skal skrive. Vedlegg29. Jeg forsto raskt at VG skulle lage en drittpakke og et
karakterdrap og fant derfor ingen grunn til å
besvare deres henvendelser om sitatsjekk, da jeg anså de også ville
forvrenge disse, slik de har forvrengt denne artikkel og de andre. Ingen balansert
fremstilling. Jmf-Sak-025/22 VVP3.2 Ensidig kildegrunnlag, usanne/ukontrollerte påstander
fra kilder. VG henger ut meg som privat, angriper min familie og barn. VG
opptrer ikke hensynsfullt VVP3.9.
Flere som var til stede
har reagert sterkt på de usanne påstandene. VG sin sak på meg
er ekstremt ensidig og massiv. Hva er motivet? Ikke det
barnevernskritiske miljøet, for artiklene handler bare om min person.
VG løy vedlegg24. Etikken gjelder i alt det journalistiske
arbeidet, også i valg av kilder. 8 VVP3.9. Identifisering
av kildene skal være regelen. Bare da kan publikum bedømme informasjonen fritt,
og eventuelt etterprøve den. I denne saken er kilden anonymisert, det kan
vanskelig bygge på annet enn med kjent identitet, ville han miste all
troverdighet som narko, vold og drapsdømt. PFU har tidligere anført (sak 131/22) at «det-stilles-strengere-krav-til-opplysnings-kontrollen-ved-bruk-av-anonyme-kilder»
følgelig brudd på VVP3.2. Artikkelen er et forsøk på å sverte min karakter
og motivasjonen kan vanskelig være annet enn å hindre avsløring av
barnevernets overgrep og lovbrudd. Jmf. vedlegg 1-20 formidler ikke jeg annet
enn MSM formidler. Eneste forskjell er at jeg anonymiserer ikke offentlig ansatte
jmf personvernnemndas avgjørelser. «Mannen i den hvite
frakken» https://www.vg.no/spesial/2022/barnevernmotstanderne/mannen-i-den-hvite-frakken/ Også denne artikkelen er ensidig og bygger på få, ensidig negative kilders
påstander/halvsannheter flere år tilbake i tid. Ingen forsøk på verifisering av
disse påstander. Viktige bakenforliggende forhold rundt kildenes troverdighet
er bevisst utelatt. VVP2.3
VG drar inn min barnefordelingssak for over 20 år siden, en privat enkeltsak og
fremstiller den ensidig bygget på en side som over flere år saboterte
samvær. Noe min ex. ble dømt til over 100.000 i tvangsbøter for. Hannes
påstander er ekko fra min ex. Saken var en forelderfiendtlighetssak. Jmf
Sak229/21-familiekonfliker. brudd-VVP3.2-4.3 Hvilken annen relevansannet enn å
sverte? Overskrift: «Mannen i den hvite frakken» Artikkelen begynner med ensidig negativ
bakenforliggende informasjon, «Mannen i den kvite frakken er tidligere dømt…». Hvorfor ble ikke «Martin» angitt på samme måte
som drapsmann? VVP2.3 VG vet at mange hundre foreldre har fått god
hjelp av min bistand, men ikke noen positive forhold er nevnt. VG prøver
bevisst påvirke leseren til å ha en negativ oppfatning av meg, når
leseren fortsetter lese artikkelen. Den negative vinklingen er gjennomgående. Jeg
skal «…reklamerer for at han har studert
psykologi i en årrekke», «Den hvite frakken», antall studiepoeng
osv. Alt fokusert på
at jeg ikke har akademisk tittel. Klassisk argument til
autoritet. Ikke noen steder går VG inn på min faktiske kunnskap. Jeg
har skrevet bok om psykopati, har en rekke videoer om temaet, en rekke artikler
om temaet. Det er utelukkende negativt sladder fra kilder med en
negativ emosjonell holdning, VG bygger sin fremstilling på, og ingen forsøk på
å utfordre min faktiske faglige kompetanse. De søker bare latterliggjøre og
svekke troverdighet på ytre personlige faktorer, ikke faktisk fagkunnskap. Videre: «I løpet av 2019 mottok han over en
halv million kroner i donasjoner…»
VG viser sladdede kontoutdrag, men disse
viser ikke at donasjoner
utgjør dette beløpet. Det kommer inn en rekke andre beløp som ikke
er donasjoner. VG synes bare ta alle «innskudd» som donasjoner, men det skjer
kontoreguleringer med inn og uttak. Jeg setter inn penger. VG har ikke
noe regnskap for 2019. Påstanden er udokumentert, ren spekulasjon for å bygge
opp under svertingen slik Fontene-sak-238/21 gjorde. VVP3.2. Deretter gjøres det til et poeng at det er min
konto pengene går inn på. Ikke noe av dette er ulovlig. Regnskapet for 2018 viser at dette ikke er problematisk,
fordi privat siles ut i regnskapet. Og
for 2018 hadde jeg et tilgodehavende på over 30.000,- som
jeg hadde lagt ut. VG insinuerer at jeg bruker donasjoner til private formål, men når dette er
på samme konto så blir en del belastninger av privat karakter. Jeg satte også penger
inn på denne konto. Dette er det samme
Fontene ble dømt for av PFU, da de påsto jeg brukte Grasrotmidler til private
formål. Sak-238/21 VVP3.2. VG har så benyttet et bilde av meg foran Burj Khalifa
i Dubai. Jeg har aldri gitt noen tillatelse til at de kan bruke mitt bilde til sin
artikkel. Er det ikke regler for dette? Deretter intervjuer VG min datter,
fra skilsmisse 1999! Det var en høykonflikt
barnefordelingssak som pågikk frem til 2012, der temaet var samværsabotasje
fra mor, foreldrefiendtlighet. Siden 2012 har jeg ikke sett
Hanne! Omtale av familiekonflikter stiller ekstra krav til den redaksjonelle
håndtering. Jmf. sak 229/21, VVP3.2 I VG påstår Hanne: «Han-er-ikke-den-han-utgir-seg-for».
Hva bygger hun dette på? Hun har ikke sett meg på over 11 år. Alt hun vet er
hva hennes mor påstår om meg! Påstandene er usanne og udokumentert. VVP3.2. Videre
skriver VG «Noen
som har forlatt miljøet, omtaler Fardals krets som en sekt…» Den eneste som
har brukt dette begrepet er ex.torpedo
Ken Joar Olsen, som er VG sin kilde. Videre påståes det at jeg er aktør i
europeiske miljøer «som mener at det norske barnevernet kidnapper barn». Jeg har aldri gitt utrykk for et slikt syn,
dette er noe som den særlig østeuropeiske land ytrer som kritikk mot Norge etter
domene i EMD. Bekreftelsessøkende argumentasjon. VG prøver guilty by assosiation. https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/eEKO/norway-stop-child-kidnapping Deretter gjentar VG påstanden om at «..Rune Fardal har spredt sensitive opplysninger
om minst hundre barn i barnevernet». Hvor er dokumentasjonen for denne
påstanden? VVP 3.2.
Som nevnt gjør MSM akkurat det jeg gjør. Jeg har intervjuet en rekke foreldre
som forteller om sine erfaringer med barnevernet. Det har foreldre full rett
til å snakke om. Det samme har som nevnt VG gjort! Vedlegg1-20 Deretter påstår VG at jeg på Linkedin skal ha oppgitt å ha studert psykologi ved UiB
i 8 år, men jeg kan ikke se å ha noen Linkedin
profiler! Jeg har aldri sagt jeg har studert ved UiB i 8 år. Dette er usanne
påstander. Søker man navnet mitt på Linkedin får man
3 profiler og ingen er meg! Deretter viser VG til et foredrag i Gøteborg
der jeg sa jeg hadde studert psykologi i 20 år.
Jeg har aldri lagt skjul på at jeg har studert på egen hånd, ei
heller at jeg har et par eksamener fra UiB i psykologi. Deretter gjør VG det til et poeng at «VG og
Faktsik.no kan i dag fortelle at Fardal har psykologiutdanning som tilsvarer
mindre enn et halvt års med studier». VG fremstille det som at selvstudium ikke er studium. Igjen, hva
jeg faktisk har av kunnskap, blir aldri utfordret. Det handler åpenbart om å sverte
meg, svekke troverdigheten, karakterdrap. Typisk argument til autoritet.
Deretter fremhevet VG «Kvam-saken» og at det
er min egen sak. VG er restriktiv med å offentliggjøre enkeltsaker, men har
ingen sperrer for å offentliggjøre deler
av min egen sak for 10-20 år siden i full offentlighet. Har de virkelig
anledning til det? VVP4.3
Fremstillingen er åpenbart biased ved at all info
kommer fra et lite utvalg dokumenter fra min ex.kone. VVP3.2 Det fremsettes påstander fra Hanne uten noen
motforestillinger. Hun fremstiller det som om hun ble presset til å svare hvor
hun ville bo. Det nevnes ikke at min ex. først tapte en sak og deretter reiste
ny sak om at barna skulle bo med henne. Hun ville altså selv ha omsorgen. Det
nevnes ikke at min ex. truet barna med selvmord om de ville til
meg. Vedlegg25 De videre saker handlet om sabotering av
samvær som hun ble dømt for (100.000 i tvangsbøter) Hvorfor nevnes ikke dette? VVP3.2 VG påstår sakene gikk over 14 år, det er 12
år. VG utelater sentrale
forhold som Hanne åpenbart
ikke forteller eller vet noe om. Det fremstilles som jeg var pådriver, men det
var min ex. som startet barnefordelingssaker og saboterte samvær som hevn for
at jeg tok ut skilsmisse. VG problematiserer videre at folk donerer penger til Familiekanalen. Ikke
noe av dette er ulovlig. VG insinuerer
at donasjoner går til private formål Vedlegg26.
VG kjente ikke til saldoen på konto den gang, ikke har de regnskap.
Som Fontene driver VG spekulasjon. VVP3.2. VG vet at 2018 regnskapet viste at jeg hadde til
gode ca. 31.000,- . Det gjaldt
samme konto. Det påståes videre at det var innkommet «over en halv million
kroner i donasjoner». Dette er åpenbart ikke sant! Donasjoner utgjorde halvparten
av det VG påstår. Åpenbart brudd på VVP3.2. VG opptrer som dommer uten å ha noe som helst
regnskap. De driver bekreftelsessøking. Videre vil noen givere at jeg skal bruke
midlene på meg selv som takk for min innsats for familier. Eks. Vedlegg 27 Videre beskrives at jeg tar med Hanne på tur i
fjellet på samværene. Like etterpå påstår VG barnevernet skal ha skrevet at «Når de er hjemme, er far nesten hele
tiden på kontoret». 4 andre barn vokste opp med meg, de kjenner seg ikke
igjen i dette. Hanne var knapt på samvær. Jeg stiller et stort spørsmål ved at VG ensidig bretter ut en
barnefordelingssak med påstander ensidig fra den ene part side slik de gjør.
Høykonfliktsak. VG tar jo ikke opp enkeltsaker men her
bretter de ut privatliv fra ensidig kilde som hater meg! VVP3.2. Deretter omtaler VG en liste over ansatte i barnevernet.
Ansatte i barnevernet mente
det var uthengning. Jeg ble anmeldt. Saken henlagt. Havnet i
personvernnemnda. Jeg vant. https://personvernnemnda.no/pvn-2005-03 https://personvernnemnda.no/pvn-2007-05 https://personvernnemnda.no/pvn-2010-11 VG nevner ikke dette. Deretter påståes hjelp
til en incest dømt prest. Det hadde jeg overhodet ikke noe med. VVP3.2. Deretter nevnes
at jeg på den tiden ble slått personlig konkurs! Relevans/motiv? Så nevnes at
jeg har begynt studere psykologi og har hundrevis av
bøker om det. Relevans? VVP3.9. Så hopper VG frem til rundt 2020 der jeg får
barnevernssaker henlagt. Deretter påståes fra ansatte i barnevernet at mine
bidrag ikke løser noen saker. Ingen
dokumentasjon, bare påstander. De få spurte kjenner
ikke til andre barnevern, og hvordan kan det han seg at saker
avsluttes når jeg kommer inn? Anonyme fagfolk påstår konflikten blir større når
jeg bidrar. Ikke noen av disse kildene utfordres på sine påstander. Hundrevis
av foreldre jeg har hjulpet sier det motsatte, men er utelatt. Null kildekritikk VVP3.2. Deretter påståes det at i min sak var det jeg
som sendte bekymring til barnevernet. Ja jeg sendte 1 bekymring når stefar
utsatte Hannes søster for seksuelle overgrep, slik hun fortalte i dommeravhør!
Hvorfor nevner ikke VG det? Det anføres at barnevernet skriver «Hanne-har-en-trygg-og-god-omsorgsituasjon-hos-sin-mor».
Dette er fra 2007, bare dager i forvegen ble Hanne henvist til BUP fordi hun
trengte psykologhjelp. Hun bodde hos mor. Barnevernet løy for å beskytte min
ex. Se vedlegg 21. VVP3.2 Påstanden om at jeg skal ha sagt jeg utdanner
meg til psykolog er heller ikke sant. VG sjekker ikke påstandene! VVP3.2. Deretter problematiseres det at jeg ikke har
noen grad på UiB! Hva så? Deretter problematiseres
«den hvite frakken». Det handler om å diskreditere meg. Jeg beskriver det her: https://www.youtube.com/watch?v=mYlfZYWbwNI Men den hvite frakken har en spesiell
foranledning. http://www.sakkyndig.com/adho.htm Deretter påståes at jeg ikke klarer håndtere
Hannes diabetes. Jeg dokumenterte flere tilfeller der min ex. saboterer Hannes
insulin før samvær så hun blir syk og deretter anklages jeg for ikke klare ta
meg av hennes sykdom. Alt for å hindre samvær. Det påståes jeg hadde låst insulin inne på
kontoret, men den døren
hadde ikke lås! Det er min ex. som produserer falske
påstander om meg for å sabotere samvær. Juleferien er nevnt i VG. Da kom Hanne
lille julaften, etter en time ble hun syk. Jeg hadde ikke noe med hennes
insulinpumpe å gjøre. Jeg kjørte henne rett til Haukeland, der visste det seg
insulinpumpen ikke gav insulin. Den var innstilt av min ex. Utskrift viste at pumpen var satt til å gi for
lite insulin. Slik utsatte min ex, Hanne for livsfare for å sabotere
samvær og hindre kontakt. Mens jeg får skylden. VG sjekker ikke at påstandene er korrekte. VVP3.2-4.3 En skole påstår jeg skal ha trakassert dem etter at
jeg fant de hadde brutt loven. Kautokeino-barnevern har anmeldt meg
skriver VG, men utelater at alle der fikk sparken. Evenes skal ha anmeldt meg. Like
etter måtte rådmann gå! Alle anmeldelser henlegges. Dette er trakassering,
slik også VG driver. Hanne :
«Hvordan-kan-pappa-hjelpe-foreldre- og-barn,-når-han-ikke-en gang-klarte-ta-vare-på-sin-egen-datter»! Jeg har hatt 4 andre barn jeg har klart å ta
vare på, bla. hennes egen søster. Dette
er løgn med opprinnelse fra min ex. VVP3.2. VG har ingen kildekritikk. Videre skriver VG at Hanne advarer mot meg,
men hva vet Hanne om meg som ikke har sett meg på over 11 år? VG skriver heller
ikke at Hanne ville adopteres av stefar, men at Bufetat
nektet det når de fikk dokumentasjonen på den omfattende samværsabotasjen fra
min ex. Hanne påstår jeg er «manipulativ og farlig». Hva bygger hun på
annet enn min ex sitt hat? Hun beskrives være opptatt av «sannhet», men fremsetter løgner og påstander hun umulig
kan vite noe om! Hanne har ikke snakket med meg de siste 11 år! Advokatfirma sponset Rune Fardal – Fikk henvist klienter fra ham Ingress: «BERGEN (VG) Aktivist Rune Fardal
(63) har henvist foreldre med barnevernssaker videre til advokatfirmaet Advokatconsult. Samtidig har Advokatconsult
betalt reiser for ham, bekrefter Fardal.» Ingressen er feil. Advokatconsult
har aldri betalt noen reiser for meg. Reisen til Polen/Oslo ble betalt
av en privatperson. VG har tydelig misforstått. VVP3.2 Dermed er det ikke dekning i tittelen og ingress. VVP4.4. Jeg har aldri mottatt
noe vederlag for å anbefale foreldre til dette
eller andre advokatfirmaer. I 2017 sponset Advokatconsult
en sending, ca. 2000,-. VG sin fremstilling gir et helt galt inntrykk. VVP3.2,2.2 Dette går ut over barna (VG
leder) https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/l334Ly/dette-gaar-ut-over-barna VG/Leder påstår jeg skal ha utlevert og eksponert over 100 barn på internett. Dette er ikke dokumentert, samtidig har VG og MSM i stort omfang lagt ut historier og bilder av barn. Se vedlegg 1-20. Mens mine intervjuer med foreldre er med foreldre uten barn i bildet, er VG og MSM sine artikler med barn og private opplysninger og diagnoser. Noe VG anklager meg for! VVP 2.2,3.2 VG sitt tilsvar til klage 17.04.2023 kommer VG med tilsvar til klagen. Merk hvordan VG i sitt tilsvar begynner med å påstå at aktivister sprer omfattende feilinformasjon. Der påstår VG jeg skal ha en tydelig lederrolle. Ikke noe sted dokumenteres det at jeg skal ha spredd feilinformasjon! VG fremsetter påstander de ikke har dekning for i et forsøk på å sverte meg. VG fortsetter med påstanden om at jeg skal ha eksponert barn. Som det klart er vist i klagen over, har VG og mainstream media (MSM) selv eksponert barn i et omfattende omfang i årevis. Men igjen, ingen av disse påstander er dokumentert. Det er ikke dokumentert at noen barn skal ha tatt skade av at deres foreldre forteller om ansatte i barnevernet som bryter loven. Videre påstår VG uten noen dokumentasjon at «I Fardals medieunivers er barns personvern ikke-eksisterende».Heller ikke dette er dokumentert. Når VG og andre MSM selv avbilder og eksponerer barn i langt større omfang, så fremstår påstandene uten troverdighet. Den eneste forskjell på mine intervjuer og MSM er at jeg navngir de ansatte i barnevernet, noe de åpenbart ikke tåler, og noe som åpenbart ligger bak VG sin drittpakke. Fagforeninger og byråkrater tåler ikke eksponering. Uten å dokumentere noe som helst påstår VG de har gjort en god jobb og at den er av stor betydning for barn. VG var ikke interessert i minnelig løsning. Derimot er VG bekymret for sine kilder som blir omtalt. Særlig har nok dette vært tilfelle for den såkalte «Martin» som åpenbart har løyet til VG. VG er bekymret for at sannheten skal komme ut og skyver sine kilder foran seg. Det er nok for sent. Kilder som lyver og lar seg bruke, har ingen rett til anonymitet. Videre påstår VG at de ikke har funnet en eneste feil i sitt journalistiske arbeid. Depåstår og at en forelder skal ha påstått at barnet begynte selv skade seg etter at jeg intervjuet dem. Heller ikke dette er på noen som helst måte dokumentert.Jeg har aldri hørt om slike tilbakemeldinger. VG viser til at jeg skal ha direktesendt en bebegravelse og hvordan barnet tok sitt liv (Alex-saken). De nevner ikke at en rekke andre medier gjorde det samme! De navner ikke at familien ønsket at dette skulle ut. Påstandene VG fremsetter synes komme fra ansatte i barnevernet. En særdeles lite troverdig kilde, som lenge har forsøkt hindre avsløring av sitt ansvar for at barn tar sine liv. De har selvsagt personlig ansvar for dette. Det er gjennomgående i VG sitt tilsvar at de ikke drøfter det faktum at MSM i årevis har «eksponert» barn slik de påstår jeg skal ha gjort. De synes ikke se at de selv er eksponenter for den samme «eksponering» de anklager meg for. Merk dere dette, for PFU drøfter heller ikke dette. Når det gjelder intervjuet med «Thea» sine foreldre, handlet dette i all hovedsak om hvordan de ble møtt av myndigheter og lite om selve «Thea». Det er «Thea» som drar opp dette. Hennes egen narko- og antisosiale atferd blir heller ikke vurdert av VG.Hun var dratt inn i saken av en annen av VG sine kilder, ex. torpedoen KJO som står frem i serien. VG påstår også at «Martin» skal ha sendt melding om at han ønsket intervjuet fjernet, det er åpenbart ikke sant. Hva fosterfar mener er fullstendig irrelevant, da «Martin» bodde på institusjon og ikke i fosterhjem. I MSG kommunikasjonen med «Martin» eller Gabriel som han egentlig heter, fremgår det ikke noe som tyder på at filmen skulle vise annet enn at han ble utsatt for vold fra institusjonen. I motsetning til hva VG desperat prøver påstå er det ikke noe i kommunikasjonen med Gabriel, som nevner noe om Fylkesnemnd. Se under. Videre prøver VG gjøre et poeng ut av at jeg ikke har regnskapene i orden. De unnlater å nevne at familiekanalen ikke er regnskapspliktig, og at det for 2018, som er offentliggjort, var et underskudd på over 30.000 som jeg selv måtte dekke inn. Når det gjelder påstandene rundt Advokatconsult,så er det helt åpenbart at VG lyver. Det påståes at firmaet skal ha sponset meg. Den enste gang de har gjort det var i 2017 med ett beløp på ca. 2000. Deretter prøver VG insinuere en kobling mellom dette ene beløpet og at jeg henviser klienter dit flere år senere. Videre har jeg aldri påstått at Advokatconsult betalte for noen reise til Polen. Det er åpenbart ikke sant. Den aktuelle turen var betalt av en privatperson. Dette er en klassisk svindel fra VG. De bruker en enkelthendelse som de forvrenger, til en generell påstand om kobling mellom sponsing og henvisning av klienter. Dette er ren løgn. Jeg henviser klienter til et titalls advokater over hele landet når noen spør, uten at jeg på noen måte sponses av den grunn. VG bruker mye tid på å forklare at de gav tilsvarsrett, men den var illusorisk, for når jeg sendte inn tilsvar, ble de sensurert. Faktum ble forvridd slik vi så det med Advokatconsult. Videre er VG bekymret for at jeg navngav deres ex.torpedo kilde der de skriver at «en person han trodde var VG sin kilde». Denne fallerte ex.torpedoen står til og med frem i VG! Det er helt åpenbart at han er deres kilde. Det er han som kobler VG til «Thea». Noe han selv har skrevet betydelig om. Videre påstår VG at fordi jeg fikk inn en artikkel, «Ytringsfrihet under angrep», som egentlig ikke utfordret VG sin drittpakke, så skal liksom tilsvarsretten være oppfylt! Eneste grunn for at denne kom inn var at den var av mer generell karakter. Videre ble jeg nektet å skrie at «Martin» eller Gabriel, sonet en dom for bildrap. Dette er ganske viktig informasjon om en persons troverdighet, i likhet med ex.torpedoen som sitter 24/7 og sjikanerer familier. Dette hadde fullstendig ødelagt VG sin troverdighet, det vet de, derfor nektet de at slike opplysninger kom ut. De har med vilje manipulert folks oppfatning. Tilsvarsretten er derfor selvsagt ikke oppfylt. At det ikke er relevant for troverdigheten, at en kilde er en narkodømt drapsmann, fremstår bissart. Gabriel lyver i den fremstillingen han presenteres med. Det fremkommer meget klart fra utskriften i MSG kommunikasjonen.Det finnes ikke noe sted der henvisninger til påstanden om at filmen skulle brukes i noen Fylkesnemnd, kun den volden han var utsatt for på institusjonene. Både bilder og tekst viser dette meget klart. VG forvrenger fremstillingen ut fra den dokumenterbare fakta. Deres påstand om at de hadde streng fakta kontroll er åpenbart ikke sant. Fakta ligger i MSG-kommunikasjonen. VG sin beskrivelse av min datter Hannes fremstilling er særdeles kritikkverdig. De bygger på ensidige kilder styrt av min ex. VG forsvarer at Hanne ukritisk uttaler seg om noe hun åpenbart ikke har kunnskap om, nemlig min bistand til familier. Jeg har ikke snakket med henne siden 2012! VG må vite at hun ikke har noe som helst kunnskap om min bistand til andre familier etter det. VG støtter seg på dokumenter Hanne sin mor har gitt ut. Det er ekstremt ensidig. At dommeravhør viste at Hannes stefar forgrep seg seksuelt på søsteren, at mor var ilagt over 100.000 i tvangsbøter for sabotering av samvær, har barna fortalte hvordan mor truet med å begå selvmord er noe VG bevisst utelater. VG beskriver heller ikke volden Hannes søsyter opplevde fra stefar. VG har latt seg bruke av Hanne/min ex. Videre påstår VG at jeg sprer kontroversielle meninger om alt fra barnevern til vaksiner. Jeg kan ikke se at det finnes dokumentert noe sted at det jeg skal ha sagt om vaksiner er feil. I dag vet alle at covid-vaksiner er skadelige. Det er VG og MSM som har spredt uriktige påstander om vaksiner. Jeg har ikke noe problemer med å bli eksponert, men VG sin fremstilling er usann og forvrengt i en bevisst negativ fremstilling. VG prøver forsvare seg med at det var noen som var positive til mitt arbeide. Dette fremstår ikke troverdig da balansen mellom de positive stemmer som ble nektet komme til og den ensidige negative fremstilling ikke harmonerer. Titalls mennesker ønsket formidle sitt positive syn på meg, men ble nektet av VG. VG´s fremstilling er biased negativ. En rekke påstander er udokumentert, allikevel påstår VG at de ikke har gjort noen som helst feil. Påstandene om at politiet har opprette sak fremstår merkelige, da jeg ikke har hørt noe fra dem på ett år. Datatilsynet likeså. Begge disse følte seg presset av VG til å «gjøre noe», men de forstår nok begge at medias eksponering av barn er langt større enn den eksponering jeg måtte ha ansvar for. Jeg har ingen problemer med å bli eksponert, men det VG driver med er kampanje og drittpakke. Det må de selv tåle blir eksponert. Det er liten tvil om at de som står bak VG, nemlig ansatte i barnevernet, deres fagorganisasjoner og byråkratiet i departementet må påregne et langt kraftigere søkelys i fremtiden. Replikk til VG sitt tilsvar til klage 26.04.2023 sendes replikk på VG sitt tilsvar. Den kan leses i sin helhet. Jeg tar der opp at VG ikke dokumenterer sine påstander om eksponering opp i mot hva MSM selv eksponerer. Jeg etterspør også hva som er påstått feilinformasjon. VG belyser ikke min virksomhet, bare personlige forhold. VG påstår barn tar skade av at foreldre beskriver ansatte i barnevernets overgrep uten å dokumentere hva slags skade! Ren spekulasjon. Vi ser en moraliserende forhåndsdømming, ensidig spekulativ, udokumentert ubalansert fremstilling. VG er også bekymret for at offentlig ansatte eksponeres, og her ligger hovedmotivasjonen for å lage en drittpakke. VG unnlater dokumentere sine påstander, det gjør at det de påstår er spekulasjoner. VG sine påstander om at barna er «sårbare» er udokumentert og rent spekulativt. Det fremgår meget klart av både EMD, HR og BFD at påstander om «sårbarhet» skal dokumenteres. Ikke noe sted er dette dokumentert. Dette er spekulative påstander. Jeg tar opp problemet med «Thea», men dette blir ikke vurdert. Det er ikke bekymringen for barna VG har, det er bekymringen for de ansatte i barnevernet som eksponeres. Jeg beskriver at fokuset på barnevernets svikt, som jeg fokuserer på var noe Aftenposten vant Skup prisen for 2023 på. Jeg nevner igjen at det var volden som var fokus for intervjuet med Gabriel. VG løy om dette. VG går langt i å sverte min troverdighet, men er redd for sine egen kilders troverdighet. VG sier de bruker dokumenter fra min barnevernsak, samtidig er Norge dømt 25 ganger+ nettopp fordi dokumentene fra barnevernet ikke er faglig holdbare eller troverdige. VG driver bekreftelsessøking. VG lar Hannes beskrivelser for 15+ år siden ha betydning for mitt arbeide de siste 5 år. Det sier seg selv at Hanne ikke har noen som helst kunnskap om min bistand til foreldre. Heller ikke dette blir problematisert av VG. Når VG så fullstendig utelater å beskrive hva min bistand består i må det gå galt. Virkelig interessant er det at VG sin Marie Kingsrød selv kopierer mine intervjuer og lager egen artikler om det, uten at det synes være problematisk i den drittpakken de har publisert. Opptak fra PFU´s lukkede møte viser at de har mistet all troverdighet! |
